НАТО сметёт Россию ради Украины?!...
Бумажный тигр НАТО
ИА REGNUM, Александр Запольскис (независимый эксперт) -- 10.12.2014, 10:59
Коллаж ИА REGNUM
Есть у китайцев такое меткое выражение — бумажный тигр. Это когда видимость значительно отрывается от реального положения дел. Украинское агентство УНИАН опубликовало сравнительный анализ военных возможностей НАТО и РФ, проведённый польским телеканалом TVN24. Из его выкладок следует, что НАТО по своим возможностям кроет Россию, как слон моську. Взять хотя бы военные бюджеты: 950 млрд долл. в год у альянса и менее 90 млрд долл. у России. Или по общей численности вооружённых сил: 3,5 млн у НАТО и 766 тыс. у РФ. Словом, на бумаге выходит, что Североатлантический альянс превосходит РФ абсолютно по всем статьям. Но так ли это в действительности? В конце концов, на бумаге Украина на февраль 2014 года по числу солдат и техники являлась шестой армией мира. Однако она почему-то оказалась разгромлена донецким ополчением, отрядами которого командовали бывшие музыканты, артисты самодеятельных театров, камнетёсы и один исторический реконструктор.
Если свести все основные показатели армий стран, входящих в альянс, в одну электронную табличку, то картина открывается несколько иная. На первый взгляд формально все правильно. В блок входят 28 стран с суммарным населением 888 млн человек. У них на всех имеется 3,9 млн солдат, более 6 тыс. боевых самолётов, около 3,6 тыс. вертолётов, 17,8 тыс. танков, 62,6 тыс. всевозможных бронемашин, почти 15 тыс. орудий, 16 тыс. миномётов, 2,6 тыс. установок залпового огня и 302 боевых корабля основных классов (включая подводные лодки). Но фишка в том, что все перечисленное вовсе не есть НАТО, потому упомянутый расчёт сильно отдаёт шулерством.
Взять, к примеру, Францию. Её вооружённые силы часто включают в общий баланс. При этом оставляя за кадром тот факт, что эта страна давно вышла из военной структуры Блока и даже в самом идеальном случае поддержит его только парой «сданных в аренду» корпусных штабных основ. Т.е. из общих цифр сразу пропадают 64 млн населения, 654 тыс. солдат и офицеров, 637 танков, 6,4 тыс. бронемашин и так далее. Казалось бы, мелочь. Подумаешь, даже без 600 французских пушек у НАТО остаётся ещё 14 тыс. стволов. Это так, если не учитывать, что подавляющее большинство перечисленного оружия находится в основном на складах и базах хранения. У Украины тоже числилось более 2,5 тыс. всяких танков. Но когда дело дошло до войны, выяснилось, что реально боеготовых из них примерно 600, и ещё в относительно реальные сроки из оставшихся в строй можно поставить в самом идеале «плюс столько же». Остальные — хлам. Не стану спорить. Надеюсь, в Германии (858 ОБТ и 2002 ББМ) или в Испании (456 ОБТ и 1102 ББМ) за складским имуществом следят лучше украинцев. Но сути это не меняет.
Сведённые в таблицу цифры вообще показывают поразительный результат. На бумаге у НАТО есть 55,6 тыс. (62 тыс. минус 6,4 тыс. французских) всевозможных боевых бронированных машин. Из них 25,3 тыс. — в США, из которых 20 тыс. стоят на складах долговременного хранения! Впрочем, ладно бы американцы. Выясняется, что наибольшее количество «запасов» ББМ — 11,5 тыс. шт. — сосредоточено на складах в странах, имеющих армии численностью менее 100 тыс. человек. Например, член НАТО — Болгария — содержит вооружённые силы всего 34.970 человек, а в наследство от Варшавского договора ей досталось 362 танка и 1596 ББМ. Так что на складах стоят там они практически все.
Аналогичная картина в Чехии. Армия — 17.930 человек, а на бумаге «имеется» 175 ОБТ и 1013 ББМ. В общем, даже если не вдаваться в сложности логистики, снабжения запасными частями и заведомую невозможность, скажем, развернуть танковый батальон на основе советских Т-72 из каких-нибудь британских резервистов, все равно выходит, что практически все цифры по бронетехнике и артиллерии можно смело делить на четыре. Из 17,8 тыс. танков «остаются» 4,45 тыс., причём из них лишь половина находится «в войсках» и точно на ходу. Вторая половина ещё на складах под толстым слоем солидола, на удаление которого требуется заметное время. Для справки: Украине для развёртывания армии потребовалось 4 месяца. Да и то практически в идеальных условиях, когда ей никто не мешал.
Впрочем, Украина наглядно продемонстрировала и другой ключевой момент. Армия это нечто большее, чем простая совокупность людей, автоматов, танков и бронемашин. Армия, прежде всего, является структурой. Так вот, в структурном смысле к НАТО относятся не все национальные ВС стран-участниц, а лишь примерно треть из них. Причём эта треть тоже делится на три очень разные категории. Примерно 15% формирований (т.е. 15% от тех 30% национальных армий, которые «приписаны к альянсу») являются так называемыми «Силами первоочередного задействования» (RNF). Они содержатся по штатам в 75-85% от военного времени и готовы приступить к выполнению боевой задачи в течение 7 суток с момента получения приказа. Ещё 25% содержатся в категории «оперативной готовности» (60% от штата) и могут быть использованы через 3-4 месяца. Остальные 60% частей требуют не менее 365 суток на приведение себя в боевую готовность. Все прочие войсковые подразделения стран-участниц содержатся по штатам, предусмотренным их национальными военными программами. Учитывая непрерывное сокращение военных бюджетов, многие из них стали, по советской терминологии, «кадрированными».
В самую первую очередь это касается восточноевропейских государств. Если из 3,6 млн действующей армии отнять 1,5 млн американцев, а также 350 тыс. французов, то остаётся 1,75 млн штыков. Из которых на Германию, Великобританию и Италию приходится всего 654,3 тыс. человек. Греческую и испанскую армию (156,6 и 128,2 тыс. чел. соответственно) с уверенностью «можно не считать». Равно как под большим сомнением оказывается армия Турции (510 тыс. человек). В свете последних газовых и военных соглашений Стамбул вряд ли пожелает проявлять евроатлантическое единство. Вот так и выходит, что, кроме 100 тыс. «польских штыков», остальные полмиллиона солдат выставляют 19 государств с размером собственной армии от 73 тыс. (Румыния) до 4700 человек (Эстония). Ах, да, ещё важно не забыть ВС Люксембурга в составе 900 человек!
Так уж получилось, что «старое» НАТО в лице первых 12 государств слишком переусердствовало в самопиаре. Когда-то истории глянцевых буклетов на самом деле отражали действительность. В 1990 году, после падения Берлинской стены, только один бундесвер имел 7 тыс. танков, 8,9 тыс. бронемашин, 4,6 тыс. орудий. Плюс на территории Германии базировались 9,5 тыс. американских танков и 5,7 тыс. их же БМП и БТР, 2,6 тыс. артсистем и 300 боевых самолётов. Теперь ничего этого на немецкой земле нет. Практически все покинуло Германию. В 2016-м домой уедет последний британский солдат. Из всех американских сил остались две бригадные основы без людей и техники и менее 100 самолётов. А собственные размеры бундесвера сократились до 185,5 тыс. человек. Это в 2,5 раза меньше турецкой армии по людям, в 5,2 раза меньше по ОБТ, в 2,2 раза меньше по ББМ. Как говорят в Одессе, вы будете смеяться - но на складах в Польше танков и бронемашин стоит больше, чем в Германии! У поляков 946 ОБТ и 2610 ББМ против 858 и 2002 у немцев.
Ирония в том, что все восточноевропейские и прибалтийские государства стремились в НАТО, прежде всего, чтобы оказаться под оборонительным зонтиком США, Германии, Великобритании и Италии. В первую очередь, чтобы получить возможность самим не нести обременительные военные расходы. Ибо оборона - это всегда очень дорого. Уже к началу нулевых сложилась парадоксальная ситуация. Всего в альянс входят более двух десятков стран, но обороноспособность блока продолжает держаться на мечтах о военном могуществе Германии на суше и Великобритании на море. К примеру, рост агрессивности риторики и поведения руководителей некоторых государств Прибалтики по сей день основывается на убеждении, что, «если что», защищать, скажем, Вильнюс, примчатся все восемь сотен немецких «Леопардов».
За кадром остаются кардинальные перемены, произошедшие в НАТО за минувшие 15 лет. Брюссель почти открыто признает: имеющихся у альянса сил и ресурсов хватит лишь на две категории задач. На ограниченное участие в гуманитарной операции (т.е. без войны совсем) и операции по обеспечению режима эмбарго. Да и то, во втором случае - только по отношению к небольшой и слабой стране, а вовсе не России. Даже такие задачи, как эвакуация гражданского населения, поддержка контртеррористической операции и демонстрация силы, уже не являются возможными. Как ввиду ограниченности собственных сил, так и в свете неприемлемо высокого уровня потерь. А задачи класса «операция по урегулированию кризиса» и «обеспечение немедленного вмешательства» вообще находятся за пределом возможностей блока. Вот такое положение дел...
Да, в прошедшее десятилетие НАТО участвовало во множестве военных операций. Ирак. Афганистан. Ближний Восток. Но в реальности везде воевали, прежде всего, США. Силы НАТО только «присутствовали». Причём делали это хитро. Германия и Великобритания, конечно, отправляли в Афганистан некоторые небольшие подразделения, но в первую очередь они эти войны, что называется, отдавали на аутсорс! Т.е. платили деньгами литовцам, латышам, эстонцам, чехам, полякам и прочим «партнерам», чтобы те могли отправить «на войну» какие-нибудь собственные контингенты. Там рота, тут взвод, здесь батальон, вот и набралось мала-мала солдат для выполнения боевых задач ВМЕСТО немцев и британцев.
В этом нюансе и кроется ответ на вопрос, с каждым днём все больше возмущающий украинцев. Почему США и НАТО так много вкусняшек обещали прошлой зимой, а Нэнька до сих пор воюет в полном одиночестве? Все просто. Потому что на бумаге НАТО есть, а в реальности его уже практически нет. Вообще. Можно ли былое могущество возродить? Безусловно, можно. Но лишь ценой снижения европейского уровня жизни процентов так на 20-25.
Повторюсь, армия - это очень дорого. Армия ничего не производит, зато очень много проедает. Как в прямом смысле, в виде бюджетных денег на её содержание, так и опосредованно, в виде отрыва людей от работы в гражданском секторе, следовательно, превращения их из плательщиков налогов в налогопроедателей. Европейским странам такой вариант не интересен ни разу. Младонатовцы так вообще стремились в альянс именно для того, чтобы за свою армию не платить, чтобы их защищала чужая. Немецкая там или какая-нибудь португальская. А португальцам совершенно не интересно отказываться от своего бутерброда с маслом, чтобы идти защищать какую-нибудь Прибалтику, которую не любой европеец даже на карте сразу сможет правильно показать.
Пора бы этот нюанс современных реалий наконец понять. И в Прибалтике, и на Украине. Тигр НАТО, он ещё пока большой и красивый, но уже давно бумажный. И озабочен этот тигр в первую очередь собственными внутренними проблемами. Остальные служат лишь основой для красивой риторики на телекамеры.
Последний шанс для Вашингтона
9 Декабря 2014г.
Военный потенциал США и НАТО стремительно стареет. Экономическое удушение России – последняя надежда Запада в борьбе за выживание. Если Москва выстоит, его ждёт неминуемая геополитическая катастрофа, гораздо более масштабная и кровавая, чем распад СССР.
Американцы любят пижонить. Любят удивлять мир своим, якобы, беспрецедентным технологическим преимуществом. Своей, якобы, подавляющей военной мощью и невероятными прорывами в области вооружения и военной техники. На поверку, однако, выходит, что сегодня все эти американские «понты» по большей части – дешёвая (впрочем, нет – иногда очень даже дорогая) пропаганда. А на деле военный потенциал Запада неудержимо стареет, и поддерживать его эффективность в условиях перманентного финансового кризиса Вашингтону становится всё труднее и труднее.
Бессильный гигант
После распада СССР американцы начали лихорадочно наращивать свою военную мощь. Новые базы за рубежом, новые программы вооружений, необходимых уже не для глобальной войны с Советским Союзом, а для принудительной «демократизации» с безопасного расстояния неразумных туземцев, новые обязательства перед союзниками в Европе и Азии, новые широкомасштабные планы по укреплению однополярного «Pax Americana»…
Наполеоновские планы Вашингтона требовали всё более масштабного военного присутствия США на всех континентах, от Норвегии до Австралии, от Японии до Нигерии, от Туниса до Пакистана, от Эстонии до Киргизии. В результате международная инфраструктура Пентагона распухла до невероятных размеров: США содержат не менее тысячи баз и иных военных объектов на территории более ста тридцати государств. На них живут и служат около полумиллиона американских граждан, не считая ещё 45-50 000 местных жителей, занятых их обеспечением.
Эта гигантская система обременена колоссальным количеством недвижимости. Пентагону принадлежат около 50 000 (!) казарм, ангаров, складов, больниц и других зданий, а ещё около 5 000 объектов он дополнительно арендует для своих нужд. Помимо этого, на собственной территории США содержат ещё более 6 000 военных баз! Стоит ли говорить, в какую копеечку влетает Вашингтону содержание всей этой армады?
Вот и выходит, что из бездонного, казалось бы, военного бюджета США тратить на разработку новых вооружений и производство новой техники американцы могут не так уж и много. По разным данным, до 80% средств Пентагон тратит только на то, чтобы содержать свою глобальную военную инфраструктуру! Даже по официальным данным, в последние годы из примерно $600 млрд. ежегодных военных расходов на исследования, разработку и испытания нового вооружения (то, что у нас называют НИОКР – научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы) американцы тратят лишь $70-80 млрд., и ещё чуть более ста – на разного рода закупки для нужд Вооружённых Сил. Причём, в эту сумму входят даже такие экзотические траты, как, например, приобретение Пентагоном (в канун второй войны с Ираком), наряду с дополнительными запасами крылатых ракет, ещё и… 273 000 бутылок лосьона для загара марки «Native Tan».
Плюс к тому, за последние 15 лет США были вынуждены потратить астрономические суммы на войны, которые они вели за многие тысячи километров от своей территории. Прямые и косвенные затраты в Афганистане и Ираке, например, составили запредельную сумму – более $1 трлн.!
Всё это заставило американский истеблишмент поневоле пересмотреть свои взгляды на военную мощь США. В 2012 году даже известный американский «ястреб» Збигнев Бжезинский вынужден был признать: «Мы больше не можем диктовать нашу волю. Мы больше не можем быть устрашающим глобальным игроком, который регулирует международные дела в мире». «Из нашего опыта мы должны понять, что применение военной силы влечёт за собой непредвиденные последствия и кроме того очень, очень затратно. Мы больше не можем быть глобальным полицейским, потому что это приведёт нас к банкротству, вызовет социальный взрыв и закончится потерей международной легитимности США».
Таким образом, уже два года назад здравомыслящие американские аналитики поняли: Запад неумолимо слабеет. Он больше не может позволить себе вести серьёзные, большие войны. Даже такие верные в прошлом сателлиты Запада как Грузия, Тайвань, Южная Корея, Пакистан, Афганистан, Израиль и часть Ближнего Востока в ближайшем будущем утратят свою привязанность к США, говорит «старина Збигнев», и будут вовлечены в силовую сферу влияния России и Китая…
Именно этот процесс мы и наблюдаем сегодня на Украине. Именно поэтому – понимая свою неготовность решать проблемы противостояния с Россией военным путём – Вашингтон на всю мощь задействовал против нас последнее оставшееся у него оружие: финансово-экономическое. Именно поэтому он готов насиловать своих европейских союзников и терпеть собственные убытки (например, из-за пробуксовки пресловутой «сланцевой революции», поставленной под вопрос после целенаправленного обвала нефтяных цен, учинённого Саудовской Аравией по указке США с целью подорвать российскую финансовую стабильность).
Экономическое удушение России – единственная, последняя надежда Запада в борьбе за выживание. Если Москва выдержит, выстоит, сумеет перестроить свою финансово-экономическую систему и приспособить её к самостоятельному существованию, сумеет найти новых надёжных союзников на международной арене – Запад ждёт неминуемая геополитическая катастрофа, гораздо более масштабная и кровавая, чем распад СССР!
В этих условиях военное столкновение противостоящих геополитических блоков в той или иной форме станет неизбежным, а выиграть его сегодня (завтра – тем более) Запад вряд ли способен…
Русский лимузин против американского трактора
Сделав в 90-х годах ставку на стратегию глобального высокоточного неядерного удара в сочетании с форсированным ядерным разоружением, США и НАТО совершили непоправимый стратегический просчёт.
В результате, за последние 25 лет они создали чрезвычайно дорогостоящую и громоздкую глобальную военную инфраструктуру, «заточенную» под ведение колониальных войн нового поколения, побеждать в которых Запад способен лишь в условиях своего тотального геополитического доминирования и качественного технологического превосходства. К ведению же больших войн с противником, хотя бы приблизительно равным по своим военным возможностям, новая западная армия оказалась категорически неготовой.
Тем временем Москва, которую на Западе уже было окончательно списали со счетов, под руководством Путина как-то неожиданно вышла из-под контроля Вашингтона и приступила к масштабной модернизации своего стратегического военного потенциала. Запад же, увлечённый насаждением «демократии» в джунглях и пустынях третьего мира, упустил возможность адекватно ответить на такой внезапный вызов Кремля. Огромная западная военная машина обладает колоссальной инерцией, и развернуть её для того, чтобы оперативно отреагировать на вдруг воскресшую «русскую угрозу», просто невозможно. Это требует пересмотра всей многолетней военной стратегии США и НАТО, давно и прочно закреплённой равно в их многочисленных руководящих документах и в головах западных генералов. А в соответствии с этой стратегией, например, разработка тяжёлой бронетехники, новых РСЗО, новых ядерных вооружений, их стратегических носителей и средств доставки - практически остановлены.
Наиболее показательной является ситуация в области стратегических ядерных сил. Ещё недавно американские военные эксперты похвалялись, что Вашингтон вот-вот добьётся возможности безнаказанно нанести по России сокрушающий ядерный удар, и вдруг… выяснилось, что Россия не только восстановила паритет с США по количеству ядерных боевых блоков, но и ушла далеко вперёд по качеству своих СЯС.
Не верите? Но факты – упрямая вещь. А они свидетельствуют: самое новое, что осталось в результате у США в их триаде стратегических ядерных сил - это ракета морского базирования «Трайдент-II(Д5)», принятая на вооружение в 1990-м году. Такие ракеты стоят на атомных подводных лодках типа «Огайо», самой «молодой» из которых уже стукнуло 15 лет, и составляют более 50-ти процентов стратегического ядерного потенциала США. У этой ракеты отсутствуют средства преодоления ПРО, она летит по классической баллистической кривой, её боевые блоки после разделения не имеют способности к маневрированию, а максимальная дальность с полной боевой нагрузкой составляет 7 800 км.
Российским аналогом «Трайдента» является ракета «Синева», принятая на вооружение ещё в советские времена, в 1986 году. Ею вооружены сегодня наши подводные ракетоносцы 667БДРМ проекта, последний из которых вступил в строй в 1991 году. Несмотря на то, что «Синева» старше «Трайдента», она существенно превосходит его по своим боевым характеристикам. «Синева» имеет точно такой же, как у «Трайдента», забрасываемый вес (2800 кг), зато превосходит его по дальности (8.300 км с полной боевой нагрузкой) при том, что сама она значительно легче (40 тонн против 60-ти у американской ракеты). Кроме того, «Синева» оснащена комплексом прорыва ПРО и способна лететь по настильной траектории, что значительно сокращает её подлётное время к цели.
Последняя модернизация «Синевы» под названием «Лайнер» получила к тому же новые боеголовки, способные к маневрированию по курсу и тангажу, что делает их практически неуязвимыми для ПРО и продлевает срок службы этих ракет до 2030-х годов. «Трайдент» же модернизации не подлежит, но будет находиться на вооружении СЯС США в том виде, как он есть, ещё как минимум до 2042 года.
Стоит ли говорить, что наша новейшая морская ракета «Булава», предназначенная для размещения на подводных ракетоносцах типа «Борей», в сравнении с «Трайдентом» выглядит, как лимузин в сравнении с трактором? Будучи в 2 раза легче, она летит на 1500 километров дальше, имеет сокращённый активный участок, настильную траекторию, планирующие гиперзвуковые боеголовки и много ещё всякого такого, что американским ракетам может лишь присниться…
Что касается сухопутной составляющей американских СЯС, то она состоит из шахтных МБР «Минитмэн III» разработки ещё 60-х годов ХХ века. Мобильных же комплексов, подобных нашему «Тополю» (не говоря уже о «Ярсе») у американцев и вовсе нет. А считавшаяся в 1980-х годах очень перспективной тяжёлая МБР «MX» была снята в США с вооружения и перепрофилирована в гражданский носитель из-за серии катастрофических аварий на старте. И даже на перспективу у Вашингтона до сих пор нет базовой ракеты военного профиля!
Что касается стратегической авиации, то тут картина ещё более впечатляющая. Новейшие американские «Стелсы» - B-1 и B-2 - являются не ракетоносными, а бомбонесущими самолётами и вообще не могут работать вне зоны ПВО противника, что делает их весьма уязвимыми для российских комплексов С-300 и С-400, не говоря уже о перспективном С-500. (Сербы, кстати, ещё 15 лет назад сбивали эти американские «невидимки» древними моделями советских комплексов ПВО). Модернизированных ракетоносцев B-52, 1950-х годов выпуска, в строю у Пентагона осталось лишь 44 единицы. Они безнадёжно устарели и физически, и морально: последний покинул сборочный цех в 1962-м году. Тем не менее их эксплуатация предполагается до 2030-го года, но сколько из них реально доживёт до этого срока, предположить трудно. На этом фоне российский Ту-160 с крылатой ракетой Х-101, имеющей круговое вероятное отклонение от 2 до 10 метров при дальности полёта 5500 км выглядит просто недосягаемым совершенством…
Хотеть не вредно…
Да, конечно, стратегические ядерные силы предназначены не столько для войны, сколько для её предотвращения, во избежание гарантированного взаимного истребления. Но наш технологический отрыв в этой области сегодня обеспечивает, как минимум, неприменение США силы в любых конфликтах, в которые так или иначе вовлечена Россия. И Украина – лучшее тому подтверждение.
Да, американская военная машина имеет, как минимум, один весьма эффективный и действенный инструмент – огромную группировку носителей «умного» высокоточного оружия, крылатых ракет большой дальности. Но и здесь у России есть достойный ответ. Наши новые комплексы ПВО – лучшие в мире, по общему мнению военных специалистов – способны надёжно прикрыть ракетоопасные направления.
Кроме того, Россия форсированными темпами создаёт собственную группировку КРБД нового поколения. Эти стремительно развивающиеся силы стратегического неядерного сдерживания, размещённые на воде, под водой и в воздухе, скоро позволят Москве радикально расширить своё влияние во всей Евразии, совершенно независимо от того, нравится это Вашингтону, или нет.
Американцы, конечно, тоже не стоят на месте. Но их реальные успехи в прорывных военных технологиях значительно скромнее, чем трубит об этом вашингтонская пропаганда. В качестве примера можно привести «эсминец будущего», который, по планам американских адмиралов, наряду с авианосцами должен был составить основу военно-морской мощи США на ближайшие десятилетия. Огромный (более 14 000 тонн водоизмещением), но практически невидимый для радаров (радиолокационная заметность в 50 раз меньше, чем у других кораблей аналогичных размеров), покрытый кевларовой бронёй, несущий 80 «умных» КРБД, оснащённый сдвоенной 155мм артустановкой, GPS-управляемые снаряды которой способны корректировать траекторию в ходе полёта на дальность до 130 км, этот монстр получил наименование «Зумволт».
Но… Дальше сплошные конфузы. Программа постройки таких сверхтехнологичных кораблей под шифром DD-21 была заявлена американцами ещё в 90-е годы. Затем она подверглась значительному сокращению, но адмиралы ВМС США всё же надеялись построить 32 таких эсминца. Хотеть, как говорится, не вредно, но увы, упрямая жизнь внесла свои коррективы. Вскоре это число было уменьшено до 24, а потом и до 7 по причине запредельно высокой стоимости «кораблей будущего», каждый из которых обошёлся бы налогоплательщикам США в $3,2 млрд., плюс ещё $4 млрд. стоила бы его эксплуатация за время жизненного цикла. Стоит ли удивляться, что в конечном итоге конгресс выделил деньги на строительство только одного «Зумволта», да и то – лишь для «демонстрации технологии».
Сроки его готовности неоднократно переносились. В итоге на воду этот бедолага был спущен в 2013-м году, и если всё пойдёт по плану (что вряд ли), то в 2016-м он, возможно, будет принят на вооружение. Но – останется, похоже, в грустном одиночестве, так как пока его строили, американские специалисты пришли к выводу, что в условиях, когда военный бюджет США постоянно сокращается, гораздо дешевле и эффективней применять старые корабли с проверенным и надёжным вооружением…
***
Таким образом, сейчас в мире складывается парадоксальная геополитическая ситуация. Боясь вступать с Россией в прямое силовое противоборство, и в то же время понимая, что отступление смерти подобно, Соединённые Штаты сделали ставку на финансово-экономическое удушение Москвы. Но – и в этом-то весь парадокс – отсутствие других рычагов влияния делает позицию США максимально агрессивной.
Страшась прямого столкновения с Кремлём, Вашингтон одновременно идёт ва-банк в своём стремлении остановить набирающее силу Русское восстание против его геополитической гегемонии.
Если Россия выдержит этот натиск и устоит под градом санкций, финансовых и экономических диверсий, который обрушил на неё дядя Сэм, то у Америки останется единственный выход: несмотря на все свои страхи, несмотря на стратегические просчёты в военном планировании Пентагона и НАТО последних десятилетий – начать эскалацию политической ситуации с прицелом на «последний и решительный бой». На Большую войну, которая одна лишь сможет дать Западу призрачную надежду удержаться на краю исторической пропасти, в которую он неумолимо сползает…
Когда это случится, мы должны быть готовы. Как говорится – предупреждён, значит вооружён.
Наполеон и Гитлер доигрались с «русским медведем», США – на очереди
Global Research
Несмотря на многочисленные попытки Запада сменить власть в России, Владимир Путин на всех фронтах срывает эти планы, уверен журналист Ракеш Кришнан Синха. Как он пишет на страницах Global Research, американцам пора извлечь урок истории, который в своё время Россия преподала Наполеону и Гитлеру: «дразнить медведя» - очень опасно.
Из более 7 миллиардов человек, живущих на Земле, Соединённые Штаты боятся только одного — Владимира Путина, уверен обозреватель Global Research Ракеш Кришнан Синха. Как считает журналист, все дело в том, что буквально на всех фронтах новой холодной войны российский президент срывает коллективные усилия Запада.
«Говорят, что русские долго запрягают, но ужасно быстро едут. Путин с 1999 по 2007 год терпеливо ухаживал за рухнувшей российской экономикой, восстанавливая её, а потом начал сопротивляться западным усилиям по окружению его страны. В Сирии, Крыму и на Украине Запад потерпел унизительное поражение и исчезает при его появлении. В энергетической игре с высокими ставками на евразийском континентальном массиве будут господствовать русские, а не западные трубопроводы», - уверен эксперт.
Российский президент, продолжает Синха, благодаря своему опыту работы в КГБ лучше любого другого лидера понимает, как функционируют США. Американский, а также британский образ действий — это организация переворотов, восстаний и контрреволюций в странах, где к власти приходят лидеры с националистическими взглядами. Классическими примерами журналист считает Иран, Чили, Эквадор, Венесуэлу и Украину. Путин знает, что США пытаются и будут пытаться сменить власть в России. Вот почему он выдворил из страны такие организации, как USAID и «Британский совет», которые играют роль прикрытия для действий англо-американских спецслужб.
«Параллельно тайным операциям Соединённые Штаты ведут открытые войны. Американская экономика, как и экономика Британии — это экономика войны. Продолжающиеся боевые столкновения на Украине определённо являются предлогом для втягивания России в прямую военную конфронтацию с украинской армией, чтобы создать региональную войну в Европе. Россия даёт на это двоякий ответ. С одной стороны, она отказывается вступать в прямую военную конфронтацию с украинскими головорезами. С другой стороны, Путин использует асимметричную стратегию для сдерживания, а в конечном счёте и для ослабления американской империи», - пишет автор статьи.
По мнению Синха, важным элементом такой стратегии является нанесение ударов по основе американской власти и влияния — доллару США. Россия при поддержке стран - членов БРИКС, уходит от торговли на доллары, что чревато серьёзными последствиями для чуть растущей американской экономики.
Украина же, продолжает автор статьи, может со временем стать тем катализатором, который заставит Европу «оформить развод» с США. Все дело в том, что санкции угрожают деловым кругам в Германии и других западноевропейских странах, которые за последние два десятилетия наладили прочные и глубокие связи с российской экономикой.
Но хотя Путин и делает правильные ходы на шахматной доске геополитики, его противники не дремлют: российский рубль получает удар за ударом, а цены на нефть ползут вниз. Здесь, по мнению Синха, нет никаких неожиданностей, поскольку американцы будут без устали пытаться ослабить Россию, ведь это единственная страна, перекрывающая Вашингтону путь к мировому господству.
«Но Путин - дзюдоист, и он знает, как использовать силу оппонента против него самого. Он понимает, что лучший период в жизни Запада прошёл и что он не в состоянии бороться с российской военной машиной. Путин спокойно наблюдает, как американцы перенапрягают свои стратегические силы, борясь с Россией и одновременно пытаясь сдержать неумолимый подъем БРИКС. Если история чему-то учит, то её урок состоит в том, что Россия имеет привычку выматывать своих врагов. После Наполеона и Гитлера настала очередь американцев осознать, насколько это опасно — дразнить медведя», - заключает Ракеш Кришнан Синха.
Горькая правда о «мгновенном ударе» авианосцев США
Авианосец военно-морских сил США «Abraham Lincoln»
Каждый раз, когда американское правительство начинает оказывать активное давление на государства, имеющие выходы к морям и океанам, можно услышать множество разговор о так называемом «мгновенном ударе».
Пытаясь разобраться, что же значит этот так называемый «мгновенный удар», можно найти множество разной информации. От применения эсминцев с крылатыми ракетами на борту до применения тактических ядерных зарядов. Однако есть в этом списке и ещё кое-что, чем американцы особенно гордятся. Это авианесущий флот ВМС, состоящий более чем из десятка громадных, величиной с город, кораблей.
Четыре причины не бояться
Во-первых, отмечая саму концепцию плавучих аэродромов на службе США, нужно сразу запомнить одну важную деталь: авианосцы после завершения Второй Мировой войны были признаны американским командованием одним из самых эффективных инструментов влияния на ситуацию в отдельно взятом морском или прибрежном районе. Проще говоря, можно «подогнать авианосец к берегам» противника и заставить его принять такое решение, какое необходимо американскому правительству. После линкоров, отправившихся на покой после окончания войны, на авианосцы возлагалась громадная надежда. Вместе с тем, авианосный флот почти всегда применялся американцами против заведомо более слабого противника.
Во-вторых, американская военная машина родила множество интересных с американской точки зрения идей по завоеванию глобального превосходства на участке боевых действий. В составе отдельно взятого авианосца ВМС США типа «Нимиц» может находиться до 55 самолётов F/A 18-C и F/A 18-EF с боевым радиусом действия около тысячи километров. Вооружение авианосца, на первый взгляд, весьма несерьёзно, однако тут стоит напомнить о том, что эти плавучие гиганты практически никогда не ходят в плавание в одиночку. Каждый авианосец типа «Нимиц» сопровождает как минимум десяток судов. Один-два эсминца «Арли-Берк» с системами ПВО, три-четыре ракетных крейсера «Тикондерога», 1-2 АПЛ «Лос-Анджелес» с крылатыми ракетами на борту и целый дивизион судов снабжения (танкер топливом, судно с боеприпасами) и другие вспомогательные корабли. Расходы на содержание одной авианосной ударной группы могут колебаться в пределах 10-12 миллионов долларов за сутки, если речь идёт о военной операции.
В-третьих, сама концепция «500 самолётов в одном месте, в любое время» у профессиональных военных вызывает улыбку. Если вдаваться в историю применения американской авианосной ударной группы (АУГ) в более-менее значимых конфликтах, то можно обнаружить, что подавляя противника с моря, американская авиация не встречала почти никакого сопротивления. Кампания в Персидском заливе обнажила, пожалуй, главную проблему АУГ: низкая эффективность в условиях организованной системы ПВО.
Подавляли расчёты ПВО не только самолёты палубной авиации. По состоянию на начало августа 1990 г. в районе Персидского залива было сосредоточено 15 военных кораблей США, в том числе и авиационная ударная группа во главе с авианосцем «Теодор Рузвельт», который нёс на себе почти сотню боевых самолётов. Однако мало кому известен тот факт, что первый вылет на задание с этого корабля чуть было не закончился трагедией. 10 самолётов было сбито, а вернувшиеся доложили о невозможности продолжения операции и на повторное задание идти отказались. Это произошло несмотря на то, что США располагали крупнейшим ударным кулаком в регионе. Подавлять системы вражеской ПВО с аэродромов наземного базирования начали 249 истребителей F-16; 120 самолётов F-15C; 90 штурмовиков «Харриер» корпуса морской пехоты; 118 бомбардировщиков F-111F, чьё применение потом так красочно описывалось американскими военными начальниками и 72 самолёта ближней огневой поддержки A-10. Не многовато ли для в общем-то не очень сильной армии Ирака?
В-четвертых, опираясь на все тот же Ирак в начале девяностых, можно развить одну интересную мысль. Что было бы, разверни Ирак на оккупированной земле Кувейта системы береговой обороны? И что произошло бы с американским флотом, если бы системы береговой обороны были советского производства? Развивая эту тему, необходимо сделать небольшое лирическое отступление. Развитием систем береговой обороны от нападения в современной истории начали заниматься ещё во время зачатия Первой Мировой войны. Тогда концепция защиты береговой линии была разве что в головах генералов и их непосредственных командиров. Поставить орудие калибром побольше, окружить его защитой получше - и вот тебе современная и надёжная защита на все случае нападения с моря гостей, которых ты не особенно ждёшь. Мысль о береговой артиллерии имела место и в СССР.
Например, 35-я береговая батарея Севастополя до самого освобождения Крыма успешно боролась с нацистами с помощью калибра в 305-мм. Однако со временем, сама идея крупного калибра сошла на нет, поскольку бомбы теперь можно было доставлять с расстояния больше чем в 500 километров. Понадобилось принципиально новое решение. Развитие ракетной техники само подсказало направление движения в вопросе обеспечения безопасности. Комплексы береговой обороны на базе крылатых ракет - вот что могло пустить на дно корабль любого агрессора. И думается, что заполучи Ирак во время войны в Заливе в своё распоряжение такие комплексы – «Рузвельт» в тот же час пошёл бы ко дну. Уровень развития тогдашней корабельной системы ПВО на судах сопровождения, безусловно, был высок, но не настолько, чтобы «порвать» советскую крылатую ракету.
Экскурс в историю и современность
Что можно противопоставить этим грозным орлам из-за океана? Опыт! Завершение Второй Мировой войны и дальнейший технологический скачок по обе стороны океана поставили перед советскими инженерами одну простую задачу: защитить страну от набегов врага в воздухе, на земле и с моря. И если с воздухом и землёй всё было понятно, то с защитой морских берегов пришлось повозиться. В 50-х годах, понимая угрозу от авианосцев, в СССР были разработаны первые противокорабельные ракеты: авиационная КС-1 и КСЩ для корабельного базирования. Они довольно долго стояли на вооружении и были способны поразить любую морскую цель возле границ СССР.
Ещё в Союзе была широко известна ракета П-15 «Термит» - первая в мире противокорабельная ракета, хранившаяся в пусковом контейнере. Дальнейшее развитие ракетной техники в СССР воистину удивляет. В настоящий момент для противодействия кораблям (а в первую очередь эсминцам и авианосцам) в арсенале Российской Федерации имеются следующие типы ракет: П-800 «Оникс» (современный вариант PJ-10 Brahmos), П-270 «Москит» (современный вариант Х-41 с возможностью установки ядерной боевой части), П-700 «Гранит», K-310 «Яхонт». Задача у ракет с разным названием одна - не допустить вражеские суда в охраняемый район. И если большинство этих ракет смонтированы на судах военно-морского флота, то «Яхонт» является частью комплекса береговой обороны «Бастион», а для другого комплекса защиты береговой линии «БАЛ» была разработана ещё более совершенная ракета Х-35 с дальностью пуска свыше 300 километров. Указанные выше ракеты далеко не единственные проблемы для авианосной группы США. Помимо ракетного оружия наземного и морского базирования в арсенале вооружённых сил России есть и ещё кое-что. ВВС России в данный момент располагают целым списком ракет, чьей основной задачей является борьба с авианосцами. А если вспомнить недавний инцидент с эсминцем «Дональд Кук» в Чёрном море, то можно с лёгкостью понять, что «потушив» системы ПВО на эсминцах, авианосец окажется совершенно без защиты.
Флот США, безусловно, хорош. В техническом оснащении и применении передовых технологий он всегда будет стоять на одном из первых мест. Однако следуя одной известной поговорке, на каждый хитрый авианосец найдётся ещё более хитрый нож, который вспорет брюхо всей АУГ как консервную банку. Ещё множество вопросов вызывает сама ниша применения АУГ в современных условиях. Если столкнуться в открытом противостоянии с крылатыми ракетами АУГ не готова, то где её тогда использовать? Единственным вариантом для её применения может быть организация системы ПВО в открытом океане, но для этого хватит и нескольких более мелких судов. Вывод напрашивается очень простой. АУГ - ни что иное, как демонстрация силы, которой в общем-то нет. Насаждать демократию в странах третьего мира и получать крылатые ракеты ниже ватерлинии - вещи совсем разные. И если к избиению толпой заведомо менее сильного противника личный состав АУГ готов, то крылатая ракета будет для членов экипажа авианосца сюрпризом, после которого от желания нести демократию через океаны не останется и следа.
Американские генералы о Российской Армии
